{"id":5975,"date":"2017-01-14T15:23:48","date_gmt":"2017-01-14T14:23:48","guid":{"rendered":"http:\/\/www.cgt-lkn.org\/nafarroa\/?p=5975"},"modified":"2017-01-14T15:23:48","modified_gmt":"2017-01-14T14:23:48","slug":"valoracion-de-sustrai-erakuntza-sobre-el-anuncio-del-gobierno-de-navarra-acerca-del-canal-de-navarra","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.cgt-lkn.org\/nafarroa\/blog\/2017\/01\/14\/valoracion-de-sustrai-erakuntza-sobre-el-anuncio-del-gobierno-de-navarra-acerca-del-canal-de-navarra\/","title":{"rendered":"Valoraci\u00f3n de Sustrai Erakuntza sobre el anuncio del Gobierno de Navarra acerca del Canal de Navarra"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>El pasado jueves el Gobierno de Navarra, con <\/span><\/span>el<\/span><\/span> Consejero<\/span><\/span> de Desarrollo Econ\u00f3mico y <\/span><\/span>la Consejera de<\/span><\/span> Agricultura y Medio ambiente al frente, realizaron un <\/span><\/span>anuncio sobre la extensi\u00f3n del Canal de Navarra hacia la Ribera<\/span><\/span><\/a><\/u><\/span>. <\/span><\/span>I<\/span><\/span>nformaban <\/span><\/span>as\u00ed <\/span><\/span>de que se hab\u00edan analizado las alternativas posibles y que de dicho an\u00e1lisis se desprend\u00eda que la <\/span><\/span>mejor forma de abastecer de agua<\/b><\/span><\/span> de boca y riego a la Ribera es una suerte de <\/span><\/span>\u00ab<\/b><\/span><\/span>C<\/b><\/i><\/span><\/span>anal de Navarra enterrado<\/b><\/i><\/span><\/span>\u00ab<\/b><\/span><\/span>. O lo que es lo mismo, <\/span><\/span>mantener el mismo esquema<\/b><\/span><\/span> que en la propuesta inicial de Canal de Navarra, pero realizarlo con tuber\u00edas enterradas para conseguir un coste m\u00e1s econ\u00f3mico y un impacto ambiental menor.<\/span><\/span><\/p>\n

De este modo, este viernes nos hemos levantado con grandes titulares en la prensa en l<\/span><\/span>os<\/span><\/span> que dan por hecho que \u00abe<\/span><\/span>l Gobierno navarro <\/span><\/span>ha decidido<\/b><\/span><\/span> que la mejor alternativa para el suministro de agua a La Ribera es el Canal de Navarra<\/span><\/span>\u00ab. <\/span><\/span><\/p>\n

Le\u00edda con detenimiento la nota de prensa del anuncio se puede apreciar que lo que realmente presenta el Gobierno ser\u00edan las conclusiones de un estudio de alternativas<\/b>, realizada a trav\u00e9s de sendos informes de las empresas p\u00fablicas NILSA (encargada de la gesti\u00f3n del agua urbana, por lo que su informe se centra en las posibilidades de abastecimiento de agua de boca) e INTIA (dedicada a temas agr\u00edcolas, de modo que su informe analiza las alternativas de agua para regad\u00edo). Sin embargo, lo que queda patente despu\u00e9s de analizar el anuncio, es que la configuraci\u00f3n<\/b> de la infraestructura o infraestructuras necesarias ya est<\/b>\u00e1<\/b> decidida<\/b>, y que es un remedo de la 2\u00ba Fase del Canal de Navarra<\/b>.<\/span><\/span><\/p>\n

A<\/span><\/span> trav\u00e9s de la propia nota de prensa podemos acceder a la <\/span><\/span>web del Gobierno Abierto<\/span><\/span><\/a><\/u><\/span>, en la que se obtienen todos los documentos citados, <\/span><\/span>s<\/b><\/span><\/span>e supone que para que la ciudadan\u00eda pudiera opinar<\/b><\/span><\/span> sobre ellos… Algo que es <\/span><\/span>preceptivo<\/b><\/span><\/span> para todo tipo de planes, programas y proyectos que tengan incidencia en el medio ambiente, como es el caso; de acuerdo a toda la<\/span><\/span> normativa <\/span><\/span>sobre informaci\u00f3n p<\/span><\/span>\u00fa<\/span><\/span>blica y participaci\u00f3n <\/span><\/span>emanada del <\/span><\/span>Convenio de Aarhus<\/span><\/span><\/a><\/u><\/span>. <\/span><\/span><\/p>\n

Pues bien, <\/span><\/span>parece que esto no va a ser as\u00ed<\/b><\/span><\/span>. Si nos fijamos en el contenido de la citada p\u00e1gina <\/span><\/span>web del Gobierno Abierto<\/span><\/span><\/a><\/u><\/span>, a partir de ahora y hasta finales de marzo, el Gobierno presentar\u00e1 la propuesta a las <\/span><\/span>entidades locales y regantes<\/b><\/span><\/span> incluidos en el \u00e1mbito del estudio. Por lo tanto, ser\u00e1n estas entidades las <\/span><\/span>\u00fanicas<\/b><\/span><\/span> que podr\u00e1n opinar sobre el particular, por lo que el resto de navarros y navarras veremos hurtad<\/span><\/span>o<\/span><\/span> nuestro derecho a la participaci\u00f3n.<\/span><\/span><\/p>\n

Pero no solo en el \u00e1mbito de la participaci\u00f3n es donde se vulnerar\u00eda la legislaci\u00f3n vigente. Tambi\u00e9n es el caso del an\u00e1lisis de las alternativas<\/b>. Desde Sustrai Erakuntza creemos que no se han analizado adecuadamente las posibilidades existentes… O si se han analizado, la informaci\u00f3n entregada sobre dicho an\u00e1lisis no es la adecuada.<\/span><\/span><\/p>\n

Es el caso del citado <\/span><\/span>informe de NILSA<\/span><\/span><\/a><\/u><\/span>, sobre las posibilidades de abastecimiento de agua de boca. En este informe, que se supone <\/span><\/span>es <\/span><\/span>un resumen de un informe mayor, pero sobre el cual no tenemos conocimiento porque no est\u00e1 a exposici\u00f3n p\u00fablica, <\/span><\/span>se analizan 6 alternativas de abastecimiento de agua<\/b><\/span><\/span>, incluyendo la alternativa 0 que supone no modificar nada lo actual. <\/span><\/span>Es de remarcar en este punto, que esta \u00faltima es la propuesta defendida por la Fundaci\u00f3n Ura Nueva Cultura del Agua<\/a>, tal y como <\/span><\/span>bien <\/span><\/span>se cita en el texto del Gobierno.<\/span><\/span><\/p>\n

En el documento se define brevemente cada una de las alternativas, y posteriormente se ofrecen sus ventajas e inconvenientes. <\/span><\/span>Resulta que<\/span><\/span> para indicarlas<\/span><\/span> no se aporta ning\u00fan dato concreto<\/b><\/span><\/span>, tan solo se informa <\/span><\/span>escuetamente <\/span><\/span>de cuestiones como <\/span><\/span>que <\/span><\/span>\u00ab<\/span><\/span>ser\u00eda necesario realizar inversiones considerables<\/i><\/span><\/span>\u00bb (\u00bfcuan<\/span><\/span>t<\/span><\/span>o de \u00ab<\/span><\/span>considerables<\/i><\/span><\/span>\u00ab?), o \u00ab<\/span><\/span>se abastece a todos los entes con agua bruta de buena calidad<\/i><\/span><\/span>\u00bb (\u00bfcuanta?). De este modo, es imposible que <\/span><\/span>personas independientes con <\/span><\/span>conocimientos <\/span><\/span>t\u00e9cnicos puedan valorar claramente las alternativas analizadas y debatir <\/span><\/span>as\u00ed<\/span><\/span> la validez del an\u00e1lisis efectuado. <\/span><\/span><\/p>\n

En el caso del informe sobre las alternativas de regad\u00edo<\/a>, es tambi\u00e9n patente que el an\u00e1lisis se realiza en funci\u00f3n de las posibilidades que en su momento se abrieron con la opci\u00f3n de la 2\u00ba Fase del Canal de Navarra. De este modo, tan solo se analizan las zonas de regad\u00edo que se encuentran en el recorrido de esta <\/b>2\u00ba<\/b> <\/b>F<\/b>ase<\/b>. En este caso, a la hora de ofrecer alternativas, si tenemos datos concretos (lo cual es de agradecer) de la situaci\u00f3n actual y de la posibilidad ofrecida por el Canal (con costes incluidos). Pero solamente en alg\u00fan caso se analizan otras posibilidades<\/b>, como es el caso del Canal de Lodosa y otros… Nos encontramos as\u00ed ante un an\u00e1lisis que se supedita al anteriormente comentado, de modo que, aparentemente, la decisi\u00f3n tomada para el abastecimiento de agua de boca ser\u00eda la llave para permitir <\/b>o no <\/b>el riego de esas parcelas con agua de Itoiz<\/b>.<\/span><\/span><\/p>\n

Creemos que la tramitaci\u00f3n que se abre ahora viene, por tanto, lastrada por estos 2 aspectos, que deber\u00edan corregirse para que el debate pudiera ser el adecuado. Y creemos que el Gobierno <\/b>de Navarra<\/b> todav\u00eda est<\/b>\u00e1<\/b> a tiempo de corregirlo<\/b>.<\/span><\/span><\/p>\n

Sin embargo, hay otro aspecto que se ha tratado de ocultar en este anuncio, aunque es de dominio p\u00fablico. Y es que CANASA<\/b>, la compa\u00f1\u00eda que gestiona y cobra por el agua del Canal, se encuentra econ\u00f3micamente <\/b>quebrada<\/b>. Si sigue \u00abviva<\/i>\u00bb es por el continuo est\u00edmulo econ\u00f3mico que le ofrecen las arcas p\u00fablicas, sea a trav\u00e9s del Gobierno de Navarra o del estatal. Y la \u00fanica soluci\u00f3n que se ve factible para sacarla a flote es conseguir<\/b>le<\/b> m\u00e1s clientes<\/b>. Ese fue el \u00fanico empe\u00f1o de la Ampliaci\u00f3n de la 1\u00ba Fase, ahora en obras, y ese parece ser tambi\u00e9n el empe\u00f1o actual de \u00abrevivir<\/i>\u00bb la 2\u00ba Fase. Es decir, el Pantano de Itoiz y su Canal de Navarra han demostrado ser una obra econ\u00f3micamente ruinosa<\/b>.<\/span><\/span><\/p>\n

Cualquier alternativa que se pudiera barajar para este proyecto viene por tanto lastrada por esta situaci\u00f3n econ\u00f3mica, por lo que en el fondo la \u00fanica raz\u00f3n para elegir como alternativa <\/b>el Canal de Navarra<\/b> es esta quiebra<\/b>. Esta es la cruda realidad, los datos que en el fondo obligan a elegir el Canal como \u00fanica alternativa posible. Y eso es necesario que se conozca<\/b>, para lo cual el Gobierno deber\u00eda de informar con todos los datos posibles, con n\u00fameros y cuentas claras, para que el debate pudiera ser el adecuado. No hablamos de agua, hablamos de dinero<\/b>.<\/span><\/span><\/p>\n

Porque este desaguisado que es el Canal de Navarra tiene m\u00faltiples aspectos, econ\u00f3micos, sociales y, por supuesto, tambi\u00e9n ambientales<\/b>. No hay m\u00e1s que ver en lo que se est\u00e1n convirtiendo los terrenos, anta\u00f1o con variedad de flora y fauna, en los que se realizan las obras para la puesta en regad\u00edo de la Ampliaci\u00f3n de la 1\u00ba Fase (en Larraga por ejemplo), o lo que antes pas\u00f3 en la 1\u00ba Fase en la zona de Artajona (otro ejemplo). En ambos proyectos se ha eliminado toda la vegetaci\u00f3n natural <\/b>que quedaba en los bordes de parcelas y otros espacios. Se ha arrasado con todo, dejando grandes parcelas vac\u00edas, en las que poca vida natural podr\u00e1 medrar a partir de ahora<\/b>.<\/span><\/span><\/p>\n

Pues bien, esto es debido a que la m\u00ednima superficie de parcela posible que se determin<\/b>\u00f3<\/b> en estas concentraciones parcelarias ha<\/b>n<\/b> sido la<\/b>s <\/b>5 Hectareas<\/b>. Las mismas que est\u00e1n previstas<\/b> en el informe del INTIA para la 2\u00ba Fase<\/b>, ahora en cuesti\u00f3n. De este modo, y de no corregirse esto, las zonas de gran vida vegetal y animal existente en los regad\u00edos actuales de la Ribera podr\u00edan desaparecer en el futuro <\/b>si se realiza<\/b> esta obra<\/b>.<\/span><\/span><\/p>\n

Si a ello a\u00f1adimos el que el proyecto presentado proyecta conversiones de secano en regad\u00edo en zonas esteparias de las Bardenas<\/b> y otras… el futuro ambiental de La Ribera es poco prometedor. El bien preciado del que hacen gala, con raz\u00f3n, las huertas de la Ribera, podr\u00eda desaparecer <\/b>si se llega a realizar la obra que se vislumbra en este estudio de alternativas.<\/span><\/span><\/p>\n

Por todo ello, pedimos a<\/b>l<\/b> Gobierno de Navarra que realmente realice pol\u00edticas diferentes<\/b> a las que otros Gobiernos anteriores, de UPN y PSN, realizaron en el pasado. Que afronte los problemas y retos con valent\u00eda y presente otras pol\u00edticas y otras formas. Y que defienda la diversidad de nuestra tierra como una de sus mayores potencialidades. La Fundaci\u00f3n Sustrai Erakuntza as\u00ed lo seguir\u00e1 haciendo!<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

En Navarra, a 14 de enero de 2016.<\/span><\/span><\/p>\n

Fundaci\u00f3n Sustrai Erakuntza<\/u><\/span><\/span><\/p>\n

P\u00e1ginas Web:<\/span><\/span> http:\/\/www.fundacionsustrai.org\/<\/span><\/span><\/a><\/u><\/span> y<\/span><\/span> http:\/\/www.sustraierakuntza.org\/<\/span><\/span><\/a><\/u><\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El pasado jueves el Gobierno de Navarra, con el Consejero de Desarrollo Econ\u00f3mico y la Consejera de Agricultura y Medio<\/p>\n","protected":false},"author":24,"featured_media":5187,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[189],"tags":[],"class_list":["post-5975","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ecologia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.cgt-lkn.org\/nafarroa\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5975","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.cgt-lkn.org\/nafarroa\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.cgt-lkn.org\/nafarroa\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cgt-lkn.org\/nafarroa\/wp-json\/wp\/v2\/users\/24"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cgt-lkn.org\/nafarroa\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5975"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.cgt-lkn.org\/nafarroa\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5975\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5976,"href":"https:\/\/www.cgt-lkn.org\/nafarroa\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5975\/revisions\/5976"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cgt-lkn.org\/nafarroa\/wp-json\/wp\/v2\/media\/5187"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.cgt-lkn.org\/nafarroa\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5975"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cgt-lkn.org\/nafarroa\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5975"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cgt-lkn.org\/nafarroa\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5975"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}