Fuente: https:\/\/www.eldiario.es\/economia\/lesion-teletrabajador-cocina-beber-agua-accidente-laboral_1_9845160.html<\/p>\n
Con el teletrabajo, el espacio laboral se ha extendido a las casas de miles de personas. En concreto, 2,5 millones de trabajadores ejerc\u00edan sus puestos desde sus domicilios con cierta frecuencia en el tercer trimestre del a\u00f1o. Tambi\u00e9n se han trasladado a sus hogares los riesgos laborales; y la protecci\u00f3n de los trabajadores reconocida por ley. El Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de Madrid ha corregido a la Seguridad Social y a un juzgado de instancia en una reciente sentencia que reconoce como accidente laboral la lesi\u00f3n de un trabajador en su cocina, cuando fue a beber agua.<\/strong><\/p>\n Los hechos tuvieron lugar en julio de 2020, cuando el afectado, un empleado del Canal de Isabel II de Madrid, estaba teletrabajando durante su jornada habitual. \u201cSobre las 9.15 horas se dirige a la cocina y coge una botella de agua, que se le resbala y al caerse le ocasiona lesiones en la mano izquierda\u201d, recoge la sentencia.<\/p>\n Las heridas motivaron la atenci\u00f3n hospitalaria del afectado, que tuvo que ser intervenido quir\u00fargicamente, y se procedi\u00f3 a la baja del trabajador. Se curs\u00f3 una incapacidad temporal por \u201caccidente no laboral\u201d, que recurri\u00f3 el afectado al considerar que se trataba de un accidente de trabajo.<\/p>\n La Seguridad Social rechaz\u00f3 su reclamaci\u00f3n, as\u00ed como el juzgado de lo Social n\u00famero 4 de Madrid, que tambi\u00e9n concluy\u00f3 que el accidente fue no laboral. Sin embargo, el TSJ de Madrid, con el magistrado Jos\u00e9 Luis Asenjo Pinilla como ponente, revoca la sentencia y da la raz\u00f3n al empleado.<\/p>\n La sentencia del juzgado de instancia \u201chace una interpretaci\u00f3n un tanto mecanicista y estricta de lo que haya de entenderse como lugar de trabajo\u201d, valora el TSJ. \u201cViene a defender que coincide con el puesto concreto que f\u00edsicamente ocupa. En este caso, constituido, b\u00e1sicamente, por una mesa, una silla y un ordenador en su domicilio particular. Por tanto, todo lo que sea separarse del mismo lo despoja de laboralidad\u201d, prosiguen los magistrados, que tumban esta interpretaci\u00f3n.<\/p>\n Los jueces se basan en varias sentencias del Tribunal Supremo, sobre todo en dos fallos, en los que el alto tribunal reconoci\u00f3 accidentes laborales de trabajadoras que sufrieron \u201cdeterminadas lesiones durante el disfrute de la pausa de descanso diario\u201d, incluso cuando hab\u00edan salido del propio centro de trabajo para ello.<\/p>\n La jurisprudencia se\u00f1ala que no se rompe el nexo de laboralidad en estos casos. Es cierto que los accidentes no son \u201cpor consecuencia\u201d del trabajo, la actividad laboral no es estrictamente la causa de los siniestros (como ocurre en una ca\u00edda de un andamio, por ejemplo), sino que se trata de accidentes \u201ccon ocasi\u00f3n\u201d del trabajo, en los que existe una \u201ccausalidad indirecta\u201d, recuerda el TSJ.<\/p>\n Respecto al empleado del Canal de Isabel II, el accidente se ha producido durante su jornada laboral, en el domicilio del afectado donde suele teletrabajar y mientras realizaba una pr\u00e1ctica normal \u2013y, de hecho, necesaria\u2013 como es una breve pausa.<\/p>\n \u201cLa actividad que dio lugar al accidente no nos parece ajena a la que hemos considerado como una actividad normal en la vida laboral; beber agua en el lugar que se supone tiene un acceso m\u00e1s f\u00e1cil. No es pues una actuaci\u00f3n extra\u00f1a. No tiene lugar, tan siquiera, fuera de ese recinto f\u00edsico\u201d, subrayan los magistrados del tribunal madrile\u00f1o.<\/p>\n As\u00ed, el TSJ revoca la sentencia de instancia y reconoce el accidente laboral al afectado, un resoluci\u00f3n que puede ser recurrida ante el Supremo. \u201cSu sitio de trabajo no es pues un compartimiento estanco y aislado de todo lo que le rodea como se nos quiere hacer ver\u201d, concluye el Tribunal Superior madrile\u00f1o.<\/p>\n Los magistrados llaman la atenci\u00f3n adem\u00e1s sobre que el accidente laboral ser\u00eda la \u201cl\u00f3gica interpretativa\u201d que se impondr\u00eda en caso de que los hechos hubieran sucedido en una empresa. \u201cSer\u00eda el caso de cuando se deja temporalmente dicho puesto y se sufre una ca\u00edda, por ejemplo dirigi\u00e9ndose al WC o en su interior; o cuando se desplaza a un lugar habilitado por la empleadora para servirse una bebida y\/o un producto alimenticio\u201d, sostiene.<\/p>\n As\u00ed que el hecho de que el espacio de trabajo sea la casa del empleado no cambia esa l\u00f3gica ni su protecci\u00f3n, con m\u00e1s garant\u00edas en los casos de accidentes laborales. Por ejemplo, el afectado recibe una prestaci\u00f3n econ\u00f3mica m\u00e1s cuantiosa: del 75% de la base reguladora (referencia similar al salario) desde el primer d\u00eda de baja, frente al 60% desde el cuarto al 20 d\u00eda y el 75% a partir del 21 d\u00eda de baja en caso de contingencia com\u00fan. La propia base reguladora puede ser tambi\u00e9n m\u00e1s elevada, ya que en caso de accidente laboral se tienen en cuenta las horas extraordinarias.<\/p>\nEl lugar de trabajo, m\u00e1s que la mesa y la silla<\/h3>\n
M\u00e1s protecci\u00f3n de los trabajadores<\/h3>\n